Ma saan aru, et suure tõenäosusega on SEE postitus kirjutatud ülevõlli huumoriga ja provotseerimiseks* ning ma olen enda peale natuke pahane, et end provotseerida lasen, kuid midagi pole teha. Karvaste jalgadega feminist minus tahtis ka sõna sekka öelda.
Alustame sellest, et tegelikult ei ole ma miski feminist ja teoorias ei oleks mul midagi selle vastu kui keegi mu joogi-söögi-taksosõidu eest maksaks. Praktikas on aga lugu nii, et kuna ma olen üsna täiskasvanud naine ja abielus, siis vastassugupoolega kohvikusse/loomaaeda/taksoga sõitma sattudes, oleks see 99,9% mu oma mehega. Kes sellistel puhkudel maksab on täiesti ebaoluline, sest minu raha + mehe raha = meie raha. Ei ole kunagi olnud nii, et minu palk läheb vaid tilule-lilule ja mehe palk maksudele. Samas ei ole meil ka mingit sellist kokkulepet kunagi olnud, et "sa maksa täna, ma juba eelmine kord maksin, ja pealegi sa oled mulle veel kinopileti eest võlgu". Uskuge mind, ma olen sellist vestlust pealt kuulnud (ja tegu oli abielupaariga)! Või siis "mina ostsin maja, sina ostad süüa"-kokkuleppeid.
Ja kui ma ei lähe välja oma mehega, vaid sõbrannadega, siis minu vanuses oleks juba kuidagi veider lasta endale jooke või taksosõite välja teha. Ega ma ei julgeks ka. Mitte et ma arvan, et ma miski jalustrabav iludus oleks, keda kõik peaks tahtma uimastada, endale koju tassida ja ära kasutada, aga...siiski. Maitseid on erinevaid.
Niisiis 35- aastaselt ei lubaks põhimõtted ja hirm mul endale välja käristada lasta. Võõrastel. Ja kui mul raha ei ole, siis ma niikuinii välja ei lähe. Möödas on need ajad kui enne ööklubisse minekut Toomemäel sõbrannadega sõbranna isa garaazist varastatud koduvein endale sisse köeti. Kui väljaminekut lubada ei saa, siis ei lähe, mitte ei lähe selle mõttega, et ah mõni loll ikka leidub kes paar kokteili välja teeb. Peale selle, sellega kaasneks ju ka kohustus "heategijaga" vähemalt vestelda. Aga kui ta on loll nagu lauajalg? Ebameeldiv mühakas? Ei, need mängud ja jutud pole mulle.
Kui ma olin noorem, blondim ja peenem, siis olid teised ajad ja teised majad. Ülikooliajal kursavennad ja niisama ägedad vennad tahtsid ise välja teha, ERITI septembrikuus kui õppelaen oli just kätte saadud. Siis tahtsid kõik näidata, et nemad on üle linna vintskid. Ja seda sai tookord küll ära kasutatud. Tookord.
Elu ei keerle aga ainult ümber tasuta jookide ja taksosõitude. Oletame, et me oleme sellest elufaasist mööda saanud ning läheme tööle. Näited elust enesest. Kaks inimest lähevad samale ametikohale tööle, samad tingimused, sama vanad, sarnase kogemusega, üks naine ja teine mees. Naine küsib palgaks 700 eurot, mees 1200. Mõlemad saavad soovitud palga, sest nad ISE küsisid. Muidugi võiks siin öelda, et meeste enesekindlus on kõrgem ja ta julges end maksma panna, kuid mina leian, et see on vägagi ebavõrdne kohtlemine.
"Naised niikuinii raiskavad OMA raha vaid kosmeetika ja kingade peale," ütles üks mu kolleeg kunagi kui see palgavahe välja tuli. Mina küsin, et kust selline arvamus? Me ei ela 1950-aastatel, kus mehed pidid naisi ülal pidama.
Selliseid näiteid, kus naisele pakutakse väiksemat palka, boonust, hüvesid, on mul mustmiljon tuua. Olgugi, et töö on sama, mis meestest kolleegidel. Naisraamatupidajale pakuti palgaks 700 eurot (ta julges küsida 1100, aga "seda ei jaksa meie küll maksta" sai ta vastuseks), kui ta hiljem ära läks, sest palk oli ikkagi liiga väike, võeti asemele meesraamatupidaja, kelle palgaks sai 2200 eurot. Millest selline erinevus?
Ja mõlemad on pereinimesed, abielus. Nii et ei saa öelda, et "aga mees peab nädalavahetusel naistele ööklubis välja tegema", sellepärast ta peabki rohkem palka saama. Kui mees seda ISE teha otsustab, siis naiskolleeg ei pea sellevõrra vähem palka saama.
Ja mõlemad on pereinimesed, abielus. Nii et ei saa öelda, et "aga mees peab nädalavahetusel naistele ööklubis välja tegema", sellepärast ta peabki rohkem palka saama. Kui mees seda ISE teha otsustab, siis naiskolleeg ei pea sellevõrra vähem palka saama.
Ma ei saa öelda, et kogu see palgalõhe teema on vaid must ja valge mu jaoks, sest minu meelest ei saa kõiki töid võrdselt hinnata. Ei, ma ei ütle, et kaevur PEAB mees olema ja koristaja PEAB naine olema, aga kui kaevur ON mees ja koristaja ON naine ning kaevur saab rohkem palka, siis siin ei ole mu meelest tegu soolise diskrimineerimisega. Kaevuri töö ongi raskem ja ta peabki rohkem palka saama. Kui aga meeskaugsõiduautojuht saab rohkem palka kui naisautojuht, siis on tegu probleemiga.
Tegelikult pean ma ka ausalt tunnistama, et see "tilliga ja tillita" kampaania on üks tobedama nimega kampaaniaid mu meelest (palju hullem kui "pissi duši all"), kuid fakt on see, et probleem on olemas. Võib-olla on palgalõhe naiste endi poolt tekitatud (ülaltoodus näide 700 ja 1200eurosest palgast), kuid sellistele probleemidele (kitsaskohtadele) tähelepanu juhtides saavad naised probleemist teadlikuks ning julgevad oma oskusi ja teadmisi tööturul väärtustada. Ja maksaksid ise oma kokteilide ning taksosõitude eest. Nii et mehed ei peaks kurtma, et neid ära kasutatakse ööklubides.
Kui aga jookide väljategemise eesmärk on üheöösuhe vms, siis noh...seksi eest tuleks eskorttüdrukule ka maksta.
Ühesõnaga, mehed. ärge süüdistage ühiskonda kui jooke välja teete/kinopileti eest maksate, te ise tahate end tihti rohkem isasena näidata kui te tegelikult olete.
*Kui aga tõsijutt oli, siis on piinlik
Ma ütlen ilma häbenamata, et see postitus, mis ma täna lugesin (mitte Sinu oma) on üks rumalamaid oma argumentatsiooni ja näidete poolest, mis ma lugenud olen. Ja ma olen lugenud ka mõnda Bowerlifting Barbie postitust. Kusjuures ma ei arva, et see oli meelega üle võlli. Kui argumendid on kokteilid ja prostitusioon, siis... Kohutavalt piinlik oli lugeda.
ReplyDeleteMina lugesin ka ja oli samuti piinlik. Algul motlesin- ju see peab mingi nali olema, aga samas naljakas ei tundunud...jarele jaigi vaid see, et - piinlik oli lugeda. (ning samuti olen varemgi lugenud mitmeid rumalaid postitusi, aga see oli kuidagi eriti uus tase)
DeleteMa ei loe nende blogi väga tihti, seega kui täna seda sattusin lugema, siis mu loomulik reaktsioon oli, et muidugi on see nali - keegi ei saa ju midagi nii naiivset ja rumalat päriselt arvata, olin kindel, et see on nende huumor ja provokatsioon. Kui eksisin, siis...siis mul polegi midagi rohkem öelda
DeleteS.K
DeleteLugesin eile M. blogi ja imestasin ikka korralikult. Vanus, pere ja elukogemus peaks olema õpetanud nii mõndagi. Mõelda tuleb ikka kui naine, kes ka vajadusel ennast ISE üleval suudab pidada, mitte ainult lootes mehele. See postitus oli lapsik ja ma olin suht kohkunud.
Töötan koos "tilliga", teeme mööndustega suht sama tööd. Kuuldes et ta minust vähem palka saab, kurvastasin esiti. Mõtlesin ta pere peale, mõtlesin mille alusel meid tööl siis lahterdatakse. Tegelikult tõde ongi see, et saad palju küsid. Iga inimene peab suhtes andma panuse, ei loe kas mees või naine.. Minu jaoks on oluline ka ise hakkama saada ja kindlalt end tunda, et elu ei veereks kellegi teise järgi.
See, et naised küsivad vähem ongi minu arvates naistele ühiskonna poolt nö sisse õpetatud. Meestes ju nt väärtustatakse enesekindlust ja domineerivat olekut (teavad oma väärtust ja oskavad rohkem nõuda), samas üldiselt samu omadusi naistes nähakse nagu ülbust ja minu arvates on ikka alateadlik sõnum naistele, et me oleksid pehmemad ja tagasihoidlikumad. Nt ma ei jõua kokku lugeda kordi, kus mõni mees on uhkelt teatanud minule või mõnele mu sõbrannale, et me oleme liiga agressiivsed. Lihtsalt selle peale, et avaldasime oma arvamust (ja tegime seda rahulikult, mitte ei kukkunud sõimama või karjuma), johhaidii noh :D
ReplyDeleteÕnneks see suhtumine aina rohkem muutub, aga siis tekivadki situatsioonid kus on mingid vanade uskumuste jäänukid (mees peab välja tegema ja kohtingutel maksma jne).
Üldiselt on ikka naeruväärne kui konkreetselt mees ja naine teevad täpselt SAMA tööd, aga palganumber on erinev.
Ma olen kohanud müügidirektorit, kelle inglise keel cv järgi oli " suurepärane", tegelikkus oli "well, basically...noh..kurat, you know..." tasemel. Ja sekretäri, kes cv järgi oskas "kehvasti" vene keelt ja "keskmisel tasemel" inglise keelt, vajadusel aga võis mõlemas keeles rääkida konna anatoomiast ja auto varuosadest.
DeleteKõige jaburam tekst seal üllitises: "Võtame kasvõi näite seksist. Prostitutsioon on eksisteerinud aegade algusest peale. Ja kogu aeg on teenindajateks naised ja klientideks, ehk siis maksjateks, mehed. Jälle mehed maksavad.
ReplyDeleteKui palju te teate meesproste? Jah, neid on! Ja rikkad naised neid ka endale tellivad, aga keskmine naine võib neist suu puhtaks pühkida ja näeb mõnda sellist seksikat meest heal juhul oma tüdrukuteõhtul või stripiklubis!"
Et siis ise ka tunnistab, et isegi prostidel on palgalõhe? Meesproste on kallim osta kui naisproste? Töö on sama ju, kuigi kulud raudselt naistel suuremad (naised peavad rohkem vahatama ilmselgelt:)
Aga muidu jah - sellist idiootsust kuubis pole ammu lugenud, nagu see Marimelli kirjutis.
Lugesin vist diagonaalis, see näide jäi mul kuidagi märkamata, aga sinu point on tõeliselt
DeleteMa samuti ei arva, et see meelega üle võlli oli. Ma arvan, et nii meelis kui marileen ongi natuke ebaintelligentsed inimesed. Ma ei loe nende blogi enam ammu, aga just tegin selle vea ja no püha juudas...
ReplyDeleteIsegi kui võtta see klubi joogi käristamise näide (ja eirata seda, et palgalõhe eksisteerib ka siis kui enam klubides ei käida, ka siis kui mees teenib näiteks samal kohal töötavast samade tööülesannetega keskealisest üksikemast 500 euri rohkem) siis meenus kohe see: http://ivegotaplaceforthewickedtogo.tumblr.com/post/127113521018/sincerely-rachael
Seda ei oska ma kommenteerida, ka ebaintelligentsed või mitte, ma ise pean end keskmisest intelligentsemaks, aga ikka kuulen üsna tihti vastupidiseid arvamusi. Võta siis kinni, kellel õigus on;)
DeleteAga...mu meelest on traagiline, et inimesed võiksid arvata, et mees PEAB sõltumata ametikohast rohkem teenima, sest ta peab välja tegema naistele. Või polnud see tolle artikli mõte. Käisin nüüd ka kommentaare lugemas ja ei saanud enam aru, mida siis öelda taheti. Samas ei tohiks ma kritiseerida, mu enda postitustest saadakse ka teinekord valesti aru:)
Palgalõhe on tõsine probleem, eriti Eestis.. Teadsite, et Eestis on EU suurim palgalõhe, ca 30% See on nt 6 korda rohkem kui Itaalias. Kõige suurem on see 26-45 aastaste seas, mis on kõige fertiilsem aeg ja mil naised pühenduvad perele. St naised, kes omavad lapsi, on kõige tõenäolisemalt diskrimineeritud. Kusjuures palgalõhe põhjuseks pole naiste väiksem tööhõive, jah, töötavaid naisi on u 5% vähem kui mehi, ent see on väike vahe. Küll on aga suur probleem töökohtade jaotuses. Ainult 30-35% juhtivatel ametikohtadel töötavatest inimestest on naised... Mõned palgalõhe põhjused:
ReplyDeleteNn naistetööd on vähem väärtustatud, seda ka palga osas; naiste seas on levinum osalise tähtajaga töötamine või ajutine töö; karjääri jooksul teevad naised rohkem pause (lapsed), mis pidurdab karjaariredelil edasi pürgimist; "klaaslagi" - naised ei kandideerigi juhtivatele ametikohtadele nii palju kui mehed; soorollid ja stereotüüpid.
Ma saaks aru, kui sellise teksti nagu Meelis kirjutas, oleks kirjutanud mõni juhtival töökohal töötav alfa, kes reaalselt käristabi hoe'dele välja iga nv jne, aga cmon, mingi Selveri tööline võiks veits kaaluda, kas selline jutt ta positsiooniga kooskõlastub.
Töö ja nimi meest ei riku, arvamus, suhtumine ja vaated aga võivad rikkuda küll:)
DeleteSa võiksid pikemalt kommenteerida oma väidet "tegelikult ma pole feminist".
ReplyDeleteHuvitav oleks lugeda, milliste naiste kodanikuõiguste vastu Sa täpsemalt oled. Naiste hariduse? valmisiõiguse? töötamise? õiguse eest kontrollida oma keha, seksuaalsust, riietust?
Kuna Sa ise oled iseseisev, intelligentne ärinaine, siis seda enam on see väide paradoksaalne.
See oli mõeldud sõnakõlksu ja naljana, kindlasti mitte solvanguna. Ma võin loomulikult teha pikema eraldi postituse sellel teemal, aga laias laastus pidadin ma (veelkord rõhutades, et naljana) silmas seda, et mulle võivad mehed uksi lahti teha ning ma ei vaja õigust olla sama karvaste jalgadega kui mehed:) ei midagi rohkemat. Aga jah, sul on õigus, ma võiksin oma mõtteid pikemalt selgitada küll
ReplyDeleteMind riivas üks sinu hüüumärgistatud tähelepanek: ""sa maksa täna, ma juba eelmine kord maksin, ja pealegi sa oled mulle veel kinopileti eest võlgu". Uskuge mind, ma olen sellist vestlust pealt kuulnud (ja tegu oli abielupaariga)!"
ReplyDeleteMa ei ole küll abielus, aga olen oma elukaaslasega koos olnud 15+ aastat, meie leivad ei ole ühes kapis ja väga võimalik, et võime teinekord sarnaseid repliike omavahel vahetada. Ma ei saa absoluutselt aru, mis selles valesti on? Kui meil on täiesti erinev arusaam raha väärtusest ja otstarbekast kasutamisest, aga muus osas klapime üksteisega päris kenasti, ja lapsi meil ei ole, siis miks me peaks üksteisele stressi valmistama mingi ühise rahakotiga?
Ma vist pean siinkohal selgitama, et ma ei ole samuti see naistüüp, kes oma raha ilusalongides laiaks lööks. Mulle lihtsalt meeldib olla ise 100 % oma eelarve koostaja ja täideviija, et ei oleks mingeid ootamatusi. Korter on minu nimel, mina maksan laenu. Kommunaalid teeme pooleks. Toidupoes käivad mõlemad ja ostavad, mida ise tahavad (ja valmistame siis vastastikku üksteisele õhtusööke, nii umbes kordamööda). Väljas käimiste eest maksab tavaliselt see, kes kutsus (mina põhiliselt muuseumi-, kino- ja kontserdipileteid, tema restoranikülastusi). Kui on suuremaid väljaminekuid vaja teha, siis räägime enne omavahel läbi.
Ma arvan, et mulle ei meeldiks teada saada, kui palju mu mehel kulub raha näiteks sõpradega väljas käies. Kuigi ma saan aru, et sotsiaalne kapital on tohutult oluline, ei kiidaks kooner minus sellist raha kulutamise viisi heaks. Eraldi rahakottide korral saan ma elada õndsas teadmatuses ja seega ei mingeid tülitsemisi sel teemal.
Mulle sobib ja ma ei saa aru, miks keegi teine end sellest puudutatuna peaks tundma, kui kuuleks meid omavahel arutamas, kes täna kinopiletite eest maksab?