Kuidas ma SEB-st laenu ei saanud

Märtsikuus tekkis mul võimalus ja vajadus oma korter maha müüa. Kuna mul erinevatel põhjustel oli täpselt sellist rahasummat vaja, mis ma korterimüügist saanud oleks, kirjutasin panka, et uurida, millised on müügist saadud raha endale jätmise võimalused, kui korter on ka mu laenu tagatiseks (lisatagatiseks oli ka maja, mille turuväärtus on ca kolm korda suurem mu laenujäägist).

Kõik algas ilusasti. Selgitasin laenuhaldurile põhjusi, et oleks ju totter tagastada laen ja siis samas suurusjärgus laenu uuesti taotlema hakata, laenuhaldur oli minuga ühte meelt. Vastasin tavalistele rutiinsetele küsimustele, miks ja kuidas ja kas jne. Ja siis hakkasid tulema lisaküsimused ja nõuded. Aprillikuuks olin ära maksnud ka meile valesti esitatud  inkassonõude (st et nõue oli eksituse tõttu meie nimel) , kuna laenuhaldur soovitas, et see võiks saada takistuseks, siis oleks lihtsam nõue likvideerida ja pärast inkassofirmaga probleem lahendada. Edasi hakkasid tulema nõuded, mis oleks tähendanud väljaminekuid ja notaritehinguid. Kui ma poleks uurinud, kas need tõepoolest on ainsad takistused, oleksin ma raisanud sadu eurosid, et siis ikka teada saada, et ka nendest dokumentidest poleks piisanud ja pean igal juhul laenujäägi tagastama.

Aprilli lõpus jõudsime hüpoteeklaenuni. Selgitasin oma laenuhaldurile, et müün korteri kindla eesmärgiga, et enne kui hakkan järjekordseid kulutusi tegema, tahaksin põhimõtteliselt olla kindel, et saan laenu, sest vastasel juhul müün korteri ja olen vajalikust rahasummast ikka ilma. Laenuhaldur ja ka teised SEB konsultandid, kellega ühendust võtsin, väitsid kui ühest suust, et " kui hüpoteeklaenu tagatiseks on kinnisvara olemas, siis võin laenu võtta kasvõi kingade ostmiseks, sest laenu sihtotstarve ei ole kindlaks määratud".

Kinnitasin laenuhaldurile, et nii nagu kokku lepitud tagastan kogu oma laenujäägi ja taotlen kinnisvara tagatisel hüpoteeklaenu. Sellega ei oleks tohtinud olla mingeid probleeme, sest 1) SEB-sse tagastan kogu oma laenujäägi 2) minu sissetulek on vähemalt kolm korda suurem nõutavast netosissetulekust 3) minu ainuke laenukohustus on igakuine õppelaenu tagasimakse 50 eurot.
Esitasin jälle kord vajalikud dokumendid ja kuigi laenu sihtotstarve ei ole määratud täpsustasin nii palju kui võimalik ka, millele raha kuluks. Erinevatel põhjustel asjad venisid.

Maikuuks oli korteriostja juba närviliseks muutumas ja nii pidin edasi minema korteri ostu-müügi tehinguga. Lihtsalt vahepalana sain kliendihaldurilt ka küsimuse, et "kas kavatsen laenujäägi tagastada?". WTF? Juba aprillis olin saanud vastuse, et pean kindlasti raha tagastama, kust siis nüüd selline küsimus? Lisaks veel mitmed muud täiesti ebaadekvaatsed nõuded ja küsimused. Nt kas kustutame ka teise tagatise hüpoteegi, kuigi oli teada, et see jääks ka uue laenu tagatiseks. Oma imestunud küsimusele, et miks ma hüpoteegi peaksin kustutama, sain vastuseks, et ei, loomulikult ei pea ma seda kustutama jne jne jne.

Juunikuuks olin lõpuks kodulaenu tagastanud ja hakanud taotlema hüpoteeklaenu. Ja kõik hakkas otsast peale. Miks on inkassonõue, miks on see ja teine ja kolmas asi... Selgitasin uuesti, et tegu on eksitusega ja lubasin vajadusel saata ka kirjavahetused/dokumendid, mis selgitaks, et ma ei ürita lihtsalt pada ajada.
 Ei, seda polnud vaja, vastas laenuhaldur. Vaja oli vaid laenutagatise hindamisakti.

     Kusagil juuni keskel sähvatas mul aga küsimus, et kas ma tõepoolest ikka pean uue hindamisakti tegema, kui maja on niikuinii SEB hüpoteegiga koormatud. Ja kas maja ikka kindlasti sobib tagatiseks, kui me ei suuda arhiivist teatud jooniseid leida. Et ma lihtsalt ei tahaks raisata 240 eurot kui saan teada, et tegelikult maja ei sobigi enam tagatiseks. Vastust ma laenuhaldurilt ei saanud. Julgesin saata oma küsimuse SEB üldmeilile. Ja juba päev hiljem sain oma laenuhaldurilt vastuse. Meili pealkiri oli rohkem kui kummaline (täpselt niimoodi suurte tähtedega): "VASTUS KLIENDILE, ESIALGU , KAS SOBIB VÕI ARVAD, ET ON VAJA MUUTA SÕNASTUST? kONTO ÜLEV KOHTA EI OSKA VASTATA,"

     Kirja sisu lubas, et laenuhaldur täpsustab hindamisakti vajaduse päeva jooksul. Päev hiljem sain laenuhaldurilt vastuseks: " et laenuotsus on negatiivne, sest laenude andmisel tugineb pank headest pangandustavadest ja vastutustundliku laenamise põhimõttest, võtab arvesse taotleja tegevusvaldkond ja jumal teab, mida veel". Ma ei teadnudki, et ma nii kahtlases ettevõttes töötan, et see mu laenusaamist mõjutab. Vähe sellest, et ma ju lihtsalt küsisin, kas pean hindamisakti esitama, aga vastus oli hoopis midagi muud. Kui küsisin selgitusi, sain vastuseks, et pank ei pea oma otsuseid selgitama. 

     Vihastasin end siniseks ja uurisin edasi, miks juba märtsis mulle ei öeldud, et minu tausta ja sissetulekutega ma niikuinii pangast laenu ei saakski, et miks oli mul vaja läbi käia kolme- neljakuuline kadalipp, miks oleks ma pidanud esitama erinevaid dokumente, mis KÕIK oleks tähendanud väljaminekuid, et siis juulikuus teada saada, et mul poleks olnudki lootust laenu saada. Seda oleks saanud mulle öelda KOHE.  Minu kohustused ja sissetulekud ning tagatise ligikaudne väärtus oli teada juba aprillis, eitava vastuse oleksin võinud saada juba siis.

      Vastuseks sain hoopis, et kuna ma soovisin laenu saada ilma tagatise hindamisaktita, siis pank tuli mulle vastu ja tegi otsuse ilma hindamisaktita. Ja et laenuhaldur ei ole mitte kui midagi valesti teinud. Ma ei suutnud ära imestada, et kuna ma siis hindamisaktita laenu soovisin? Seda ma ka kirjutasin. 

    Ja sain seekord vastuseks, et laenutaotluse läbivaatamisel vaadati abikaasa kohustusi ja maksekäitumist. Et siis enam ei olnudki vajalik tagatise hindamisakt? Et enam ei olnudki vaja arhiivist jooniseid? Et poleks vahet olnud, kas kinnistu oleks olnud minu nimel? Nüüd jõudsime me hoopis abikaasani. Mõelda vaid...kõigest neli kuud jooksutamist mööda arhiive ja ametnikke selgus, et laenu mittesaamise põhjuseks on hoopis meie leibkonna maksujõuetus. Aitäh SEB pank! 

    Samal ajal kui mina pakun 20 000 eurose laenu tagatiseks kinnisvara ja saan eitava vastuse, saavad laenu miinimumpalgaga inimesed selleks, et reisile minna. Täiesti arusaadav ja loogiline! Ja veidral kombel teine pank, kust laenusaamise võimalusi uurisin, suhtub minusse nagu oleks ma juba aastaid nende kuldklient olnud.